Merci.

Non, et nous le disons depuis le premier jour : le porteur de projet n'est pas notre adversaire. Ce que nous contestons, c'est un cadre qui permet un bâtiment industriel de 1 732 m² à 115 mètres des maisons sans évaluation d'impact ni voix des habitants. Beaucoup d'entre nous vivent ici parce qu'ils aiment la campagne travaillée, et le village compte aussi ses propres entrepreneurs.

Nous le disons aussi, et c'est exactement pour cela que nous ne visons pas la personne. Mais Blévy compte d'autres jeunes qui ont osé entreprendre : un traiteur qui reçoit ses clients ici, un gîte qui accueille des hôtes venus chercher le calme. Leur investissement, lui, n'a pas été consulté. Encourager un jeune agriculteur et demander qu'un projet de 30 000 volailles soit évalué avant de s'implanter à 115 mètres des maisons ne s'opposent pas : c'est même la meilleure protection pour tout le monde, porteur de projet compris.

Nos ancêtres avaient des basses-cours : quelques dizaines de volailles dehors, dans les fermes du village. Le dossier décrit autre chose : un bâtiment fermé de 1 732 m² (environ 100 m sur 18 m) pour 30 000 poulets par lot, soit environ 17 poulets par mètre carré, moins d'une feuille A4 par animal. Ce n'est pas la campagne qui est en cause, c'est le mode d'élevage : ce projet est industriel par sa nature, où qu'on le pose. Et justement : si l'on aime les poules à la campagne, c'est l'élevage en plein air qu'il faut défendre, pas le hangar.

Calcul : 30 000 ÷ 1 732 m² ≈ 17,3/m², soit ≈ 578 cm² par poulet (une feuille A4 : 624 cm²). Source : déclaration ICPE du 4 mars 2026.

« Un bâtiment de 30 000 têtes est le standard économique indispensable. »Séverin Sergent, FNSEA 28 · Le Parisien, 10/08/2026

C'est exact : 52,4 % du poulet consommé en France en 2025 était importé, et c'est nous qui citons ce chiffre. La question n'est donc pas faut-il produire, mais où et comment. Si ces élevages sont nécessaires au pays, méritent-ils d'être implantés au ras du minimum légal, contre un village, sans étude d'impact ? Comme le dit Nadège, membre du collectif : « Produire français, oui. N'importe où et n'importe comment, non. »

Sources : ANVOL, février 2026 (52,4 % d'importation, autosuffisance passée de 70,7 % à 67 %).

Ce sont des poulets de chair, élevés par rotations d'environ 40 jours : les poussins de la première semaine pèsent 2 kg à l'enlèvement. Et le bruit des animaux n'est qu'une partie du sujet : un bâtiment de ce type fonctionne avec une ventilation permanente, des livraisons d'aliment pour trois silos, des enlèvements par camions, et le dossier prévoit l'épandage du fumier et des eaux usées sur les terres alentour. Odeurs, ammoniac, trafic : les nuisances d'un élevage industriel ne se résument pas au chant des poules.

« Le fumier (ou les eaux usées) sera épandu sur les terres cultivées par [l'exploitant], sans que les riverains puissent en connaître le périmètre exact, ne serait-ce qu'au regard de leurs habitations, du GR 351, ou de la rivière de la Blaise. »Francis Cousin, expert · rapport d'analyse du dossier, 03/07/2026

Source : déclaration ICPE du 4 mars 2026 (bâtiment, 3 silos, épandage du fumier et des eaux usées).

« Dès lors que le dossier respectait scrupuleusement le plan local d'urbanisme ainsi que les normes d'urbanisme en vigueur, la délivrance du permis était une obligation légale. »Philippe Merlet, maire de Maillebois · Le Parisien, 10/08/2026

Le maire a raison sur un point, et nous le citons loyalement : le cadre l'obligeait. C'est précisément ce cadre que nous contestons. 100 mètres des habitations, c'est le minimum réglementaire ; un plancher légal n'est pas une recommandation d'implantation, c'est la limite en dessous de laquelle on ne peut pas descendre. Notre question est simple : si nous devons vraiment faire ce type d'élevage, devons-nous le faire à 115 mètres des maisons, quand l'exploitation s'étend sur 95 hectares ? Légal et acceptable sont deux choses différentes.

C'est l'une des craintes majeures des riverains, et elle est rationnelle : la proximité d'une installation classée fait partie des éléments qu'un acquéreur et son notaire examinent, et que le vendeur doit signaler. Qui achèterait au même prix une maison à 115 mètres d'un élevage de 30 000 volailles ? Nous ne publierons pas de chiffre tant que nous n'aurons pas d'estimation professionnelle à citer : sur ce point comme sur les autres, nous préférons une réponse honnête à un pourcentage inventé.

Chaque rotation d'élevage implique sa logistique : livraison des poussins, approvisionnement des trois silos d'aliment, enlèvements des animaux, gestion du fumier, et cela recommence à chaque cycle, cinq à sept fois par an, sur des voies communales étroites qui n'ont pas été conçues pour ce gabarit. L'arrêté, lui, ne prescrit rien de sérieux sur cette circulation : c'est l'un des points relevés par l'expert. Une note technique est en cours pour chiffrer précisément ces rotations de poids lourds ; elle sera publiée ici.

Un seul bâtiment aujourd'hui, mais selon un riverain cité par Le Parisien, « l'éleveur compterait agrandir le site par la suite et construire un deuxième, voire un troisième bâtiment. On nous installe une véritable structure industrielle à la porte de nos maisons. » Nous ne prêtons d'intention à personne : nous constatons simplement que rien, dans le cadre actuel, n'obligerait un deuxième ou un troisième bâtiment à passer par une étude d'impact, tant que chaque déclaration reste sous les seuils. C'est précisément le problème du cadre, pas de la personne.

Source : Le Parisien, 10/08/2026 (citation attribuée).

Qu'un projet de cette ampleur soit examiné comme son ampleur le justifie : une véritable évaluation de ses impacts (l'eau, l'air, le trafic, le voisinage) et une procédure où les habitants ont voix. C'est ce que notre pétition demande, pour Blévy hier comme pour les villages qui suivront.